Quel procédé littéraire Montesquieu emploie-t-il en choisissant la forme épistolaire dans les Lettres persanes, et quels effets produit-il ?
Questions & réponses · Montesquieu
Publiées en 1721 sous couvert d'anonymat à Amsterdam, les Lettres persanes mettent en scène deux nobles persans, Usbek et Rica, qui quittent Ispahan pour voyager en Europe et échangent des lettres avec leurs proches restés en Perse. Montesquieu choisit la forme épistolaire — c'est-à-dire un roman entièrement constitué de lettres fictives — non par goût du genre à la mode, mais comme stratégie rhétorique au service d'une entreprise critique.
Le premier effet de ce choix est de créer une distance fictive entre l'auteur et ses opinions. Montesquieu ne parle pas en son nom : il prête sa plume à des Persans supposément naïfs, dont le regard étranger sur Paris devient un instrument de démystification. Lorsque Rica observe dans la lettre XXIV que le roi de France est un grand magicien qui fait croire à ses sujets que du papier vaut de l'or, la critique du système de Law et du pouvoir royal est redoutable — mais elle est formulée par un personnage fictif venu d'ailleurs. L'auteur se protège derrière l'innocence feinte de l'étranger.
Ce procédé porte un nom précis : le regard naïf ou defamiliarisation. En faisant décrire Paris par un Persan qui ignore les codes européens, Montesquieu transforme le familier en étrange. Ce qui allait de soi — la hiérarchie sociale, l'autorité du pape, les mœurs des femmes du monde — devient soudainement absurde dès lors qu'il faut l'expliquer à un « étranger ». Rica, dans la lettre XXX, raconte qu'il est dévisagé dans les rues de Paris simplement parce qu'il est vêtu à la persane : dès qu'il adopte l'habit européen, personne ne le remarque plus. La satire de la superficialité française et du jugement sur les apparences est portée sans que Montesquieu ait à l'énoncer explicitement.
La forme épistolaire permet en outre une polyphonie que le récit à narrateur unique n'autorise pas. Usbek et Rica n'ont pas le même tempérament : le premier est plus grave, philosophe, souvent tourmenté ; le second est plus léger, observateur des mœurs superficielles de la société parisienne. À leurs lettres s'ajoutent celles des femmes du sérail d'Usbek, qui introduisent une tout autre dimension — celle du despotisme domestique que le maître absent exerce sur ses épouses enfermées. Cette voix féminine, notamment celle de Roxane dans la lettre CLXI, constitue une mise en abyme saisissante : Usbek dénonce le despotisme politique en Europe tandis qu'il l'exerce lui-même en Perse sur ses femmes. La polyphonie des lettres permet à Montesquieu de construire cette contradiction sans jamais la commenter directement.
La forme épistolaire produit enfin un effet de fragmentation narrative qui sollicite activement le lecteur. Chaque lettre est un fragment daté, situé, subjectif ; le lecteur doit lui-même reconstituer la cohérence, combler les ellipses, mesurer les décalages entre ce que les personnages croient et ce que les faits révèlent. Quand Usbek, depuis Paris, envoie des ordres de plus en plus violents à ses eunuques pour mater la révolte du sérail, le lecteur perçoit l'ironie tragique de la situation bien avant que le personnage ne la comprenne. Ce décalage entre la conscience du personnage et celle du lecteur est précisément rendu possible par la multiplication des lettres et leur juxtaposition.
La forme épistolaire n'est donc pas un simple habillage générique dans les Lettres persanes : elle est la condition même de la critique philosophique. Elle permet à Montesquieu de dire l'interdit, de démultiplier les perspectives et de mettre le lecteur en position de juge — ce qui est, au fond, le programme des Lumières.